С развитием в нашей стране институтов рыночной экономики возрастает потребность в эффективных средствах юрисдикционной защиты права собственности, а также иного титульного владения. При этом заинтересованные лица стремятся использовать все имеющиеся в законодательстве вещно-правовые способы защиты, перечень которых невелик: виндикационный и негаторный иски, иски о признании права собственности и об исключении имущества из-под ареста. В результате в последние годы, как нам представляется, есть смысл говорить о формировании более или менее весомой судебной практики не только по традиционным для нашей судебной практики искам, но и по иску об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, т.е. негаторному.
В советское время негаторный иск, по словам О.С.Иоффе, «серьёзного практического значения не имел». Уже в наши дни его нередко именуют «экзотическим», в учебных пособиях по гражданскому праву, монографических исследованиях и т.п. негаторный иск освещается «постольку поскольку». В одной из работ утверждается даже, что «негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение общего правила абз.3 ст.12 ГК о возможности защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право».
Однако, нам видится, что негаторный иск за последние годы приобрёл самостоятельное значение, выходящее за рамки конкретизации абз.3 ст.12 ГК РФ. Определённая судебная практика по данному вопросу сложилась и в Нижегородской области.
Одной из главных и заслуживающих внимания проблем, возникающих при обращении в суд с негаторным иском, является, на наш взгляд, проблема точного определения предмета иска, объёма предъявляемых требований, не получившая широкого освещения в современной цивилистике. Известно, что негаторный иск направлен на устранение (отрицание) любых нарушений, не связанных с лишением владения. Однако что понимать под таким устранением? Легального определения нет, а доктрина отвечает на данный вопрос весьма расплывчато. О.С.Иоффе, не вдаваясь в конкретику, утверждает, что характер требований зависит от характера совершённого правонарушения. К.И.Скловский отмечает, что по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче имущества, равно как к совершению любых других положительных действий в пользу собственника. Очевидно, в данном случае нельзя поставить знак равенства между положительными действиями и активными действиями, т.к. тот же автор пишет, что устранение помех может выражаться и в разрушении каких-то сооружений, возведённых ответчиком. Перефразируя, можно сказать, что ответчик может быть обязан только к прекращению определённых действий (по сути, к бездействию) либо к действиям негативного характера (по разрушению).
Однако грань между упомянутыми «положительными» и «отрицательными» (термины, разумеется, условны) действиями видится весьма тонкой и в каждом конкретном случае определяется судебной практикой неодинаково.
Так, закрытым акционерным обществом был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю об устранении препятствий в пользовании арендованным ЗАО земельным участком. Предприниматель приобрёл здание, расположенное на прилежащей к земельному участку территории, произвёл его реконструкцию (в результате чего в стене, ранее глухой, появились три окна и дверь). Истец требовал запретить перемещение сотрудников ответчика по территории истца, размещение автотранспорта ответчика на территории, а также обязать ответчика ликвидировать оконный и дверной проёмы, проделанные без согласования с истцом (т.к. они создавали помехи в использовании части территории участка истца – дверь нельзя было загромождать, построить в непосредственной близости что-либо было также невозможно, т.к. в стене появились окна и т.д.). Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, но лишь в части, предусматривающей запрещение перемещения лиц по территории истца и размещения автотранспорта ответчика. Суд сослался на то, что индивидуальный предприниматель приобрёл в отношении реконструированного им здания право собственности, следовательно, обязать его ликвидировать дверной и оконные проёмы (т.е., по сути, восстановить положение, существовавшее до нарушения права) не представляется возможным. И это несмотря на то, что реконструкция здания являлась действием неправомерным, т.к. отсутствовали согласования с УАГ, ЦГСЭН, а также с лицом, чьи права и свободы она непосредственно затрагивала, - с истцом!
Между тем, Арбитражным судом Нижегородской области несколькими годами ранее было удовлетворено исковое требование об устранении препятствий в пользовании арендованным зданием путём сноса киоска, закрывавшего подъезд к зданию. Суд исходил из того, что данный киоск являлся самовольной постройкой, право собственности на которую у ответчика не возникло в силу ст.222 ГК РФ. А в приведённом выше примере суд, соответственно, не счёл возможным применить аналогию закона и признать действия ответчика самовольной реконструкцией, по правовому режиму сходной с самовольной постройкой.
Из этих примеров можно сделать вывод, что для обязания ответчика к неким активным действиям (скорее отрицательного, нежели положительного характера, если пользоваться терминологией К.И.Скловского) суду в подобных случаях (когда эти действия касаются внесения существенных изменений в объект недвижимости) необходимо дополнительное правовое основание. Этим основанием может служить, например, статус самовольной постройки у предмета правонарушения (кстати, в этом случае целесообразно также указывать в исковом заявлении требование о признании строения самовольной постройкой).
Однако тогда возникает вопрос о целесообразности удовлетворения негаторных исков лишь в той части, в какой они предполагают устранение препятствий путём запрещения ответчику производить те или иные действия. Без дополнения таких запретов мерами, которые бы реально их обеспечивали (какими в приведённом выше примере могли бы стать обязание ликвидировать оконные и дверной проёмы), решение суда рискует превратиться в звук пустой. Соответственно, встаёт вопрос об исполнении судебного решения. Приведём ещё один пример, когда решением суда предмет иска был существенно сужен.
В Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой. Квартира располагалась на втором этаже, непосредственно под ней жилое помещение было переведено в нежилое и был начат капитальный ремонт с целью оборудования магазина. Был сделан пристрой с покатой крышей, что, по мнению истца, существенно облегчило доступ в его квартиру грабителям. Работы велись в позднее время суток (до 24:00), а, кроме того, поскольку дом был панельного типа, в квартире истца было слышно всё, что происходит внизу. Соответственно, в исковом заявлении истец просил обязать ответчика снести пристрой, прекратить работы в ночное время, а также прекратить действия по оборудованию магазина вообще, ссылаясь на неправомерность перевода жилого помещения в нежилое, осуществлённого без согласования с соседями, в т.ч. с истцом. Однако суд отказался обязать ответчика полностью восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения права, удовлетворив требования истца лишь в части запрещения работ в ночное время. С одной стороны, такое решение суда, безусловно, отвечает требованиям экономической целесообразности, но, с другой, - иск по сути утратил свой первоначальный предмет.
Таким образом, определение предмета негаторного иска представляет собой важную и интересную теоретическую и практическую проблему. Как показывает изученная нами практика, суды, как правило, исходят из требований целесообразности, а также необходимости защиты права собственности не только истца, но и ответчика и недопустимости злоупотребления правом со стороны истца. Возможно, высшим судебным инстанциям страны следует неким образом обобщить, унифицировать существующую судебную практику и сформулировать руководящие указания для унификации применения ст.304 ГК РФ, которые бы позволяли чётко определить, каких же действий ответчика может требовать истец при заявлении негаторного иска, чтобы «восстановить нормальные условия пользования и распоряжения имуществом не только в настоящем, но и на будущее».